1

傳統(tǒng)媒體內(nèi)部創(chuàng)業(yè)這件事最近搞得很熱火。

其實它的大背景無非是這樣的：很多媒體人在考慮離開傳統(tǒng)媒體，其中一部分屬于自行創(chuàng)業(yè)，因為不乏榜樣效應(yīng)在前頭。加之當(dāng)下資本市場還算有錢，一些資深媒體人有一定的社交圈，獲得早期融資，也相對較易。

任何一個組織，最珍貴的就是人才。人才都跑光了，就不要玩了。于是，一個鼓勵內(nèi)部創(chuàng)業(yè)的想法就順理成章地出現(xiàn)了：既能找到好的項目，又能拴住想離職的媒體人的心，何樂不為?而媒體人，好歹還有個國有公司罩著，風(fēng)險總比江湖上來得小些。

聽起來很美好的事，實則糾結(jié)萬分。

2

第一個問題是：如何看待內(nèi)部創(chuàng)業(yè)者。

理論上講，創(chuàng)業(yè)應(yīng)該是沒有后路的。這話的意思就是：如果一個媒體人愿意內(nèi)部創(chuàng)業(yè)，ta就應(yīng)該承擔(dān)創(chuàng)業(yè)失敗的后果。直白點講，就是創(chuàng)業(yè)一旦失敗，請你卷鋪蓋走人，不管你原來是副處也好正處也好，主編也罷總編也罷。

這個道理放在江湖里是基本成立的，但放在媒體內(nèi)部，就很讓人退步不前。有經(jīng)驗的所謂資深媒體人，大小都混了點年頭，可能有級別，可能有職位，讓人一下子把后路全斷了，未免躊躇。

但是，很多媒體人是離職創(chuàng)業(yè)的啊？那可是先拋了級別職位，再去干九死一生的事，為什么他們可以，而內(nèi)部創(chuàng)業(yè)就不可以呢?這個問題容后分析。

第二個環(huán)節(jié)在于，如何看待項目與集團的關(guān)系。

大多數(shù)媒體內(nèi)部創(chuàng)業(yè)項目，多和本集團有些關(guān)聯(lián)，比如說，可以動用集團的資源：包括且不限于媒體資源、行政資源、客戶資源，等等。

這些資源的投入，不能說一分錢不值，但也不能隨便喊個天價。曾經(jīng)有一個媒體集團，內(nèi)部某媒體人自己干了個公號，風(fēng)生水起，集團想投資，開口竟然是“報社品牌資源”，還要占個大股，這生意傻子才會接。

而這兩個問題，都是表面的，其深層次問題只有一個，而且，不夸張地說一句，這個深層次問題，幾乎是無解的。

3

某地方都市媒體集團，準備了一筆銀子，號召集團內(nèi)部員工立項領(lǐng)錢，搞內(nèi)部創(chuàng)業(yè)。

其中有一個規(guī)則大致是這樣的：集團不能接受所謂“智力入股”。換而言之，如果一個員工創(chuàng)立的項目從集團那里獲取20萬，那么這個20萬的占比取決于這個員工自己能拿出來多少真金白銀來。如果沒有，對不起，基本上就是集團百分百控股了。

如果這個項目，創(chuàng)立員工覺得值100萬，集團的20萬只能占20%，那么員工自己就得籌資80萬。有趣的問題就在這里：如果員工自己能籌到80萬，還要你集團20萬干嘛呢?

這就是為什么很多媒體人寧可砸了自己的飯碗，也要跑外部去單干創(chuàng)業(yè)。因為在江湖上，VC是認“智力投資”的。創(chuàng)始人一分錢沒出，結(jié)果占了個大股，屢見不鮮，甚至可以說是“應(yīng)有之義”。

集團投了一筆小錢，占了大股甚至還要百分百控股，如果還想提出“創(chuàng)業(yè)不成就滾蛋”、“本集團某些資源可以折合成資本”，這讓創(chuàng)立項目者情何以堪?

有評論說這個地方媒體集團是在搞變相裁員，我倒認為這個評論過了。一來該集團也沒讓人項目失敗就滾蛋，二來，集團主事者不是傻子，知道這個條件不好，未必有多少人肯真正按創(chuàng)業(yè)的方式去做。

條件不好，為什么還要這么干?

4

不接受所謂智力入股，這不是媒體自己定的規(guī)則，是國資定的規(guī)則。

國資很怕一件事：國有公司內(nèi)部勾結(jié)，上下其手，從國資里套錢，結(jié)果導(dǎo)致國有資產(chǎn)流失。

如果一個媒體領(lǐng)導(dǎo)同意集團某員工以智力入股占比8成，自己集團出20萬只占2成，那么，這個領(lǐng)導(dǎo)怎么證明，ta不是和該員工合謀，讓國資利益受損?

天下最難證明的事就是“無”，而且，就算一開始闖過了關(guān)，后面的事，還是無窮無盡的麻煩，因為動輒要去證明“無”。

任何一個國有公司，稍微大一點，內(nèi)部都是舉報信滿天飛的。沒幾個媒體領(lǐng)導(dǎo)，會甘冒如此大的風(fēng)險(自己的利益又不是太大)，去硬闖“同意智力入股”這樣的事。

國資的擔(dān)憂，不是說沒有任何道理。

領(lǐng)導(dǎo)的無力，也不是說沒有任何依據(jù)。

員工的懈怠，就更加有邏輯可循了。

所以，媒體內(nèi)部創(chuàng)業(yè)這種事，基本上，就是個搞次大賽烘托一番氣氛的事。真要擼起袖子干，不靠譜的地方，多了去了。

基本就可以歸為兩個字：無解。

5

有解的方式只有一個：與外部基金合作，配資成立投資基金，并且按照市場規(guī)則來運作。

上海報業(yè)折騰的事中，825基金的運作邏輯是可圈可點的。與華映資本合作，讓有經(jīng)驗的投資公司去運作。雖然我不清楚華映出了多少錢，但想來按照國資的要求，配資這件事本身一定存在。

用風(fēng)險投資基金的玩法去玩，才能從一開始就形成市場化的套路：創(chuàng)始人以智力占據(jù)大股，且斬斷后路。集團資源式入股，用市場價格來計算（說白了就是可以討價還價甚至拒絕）。

至于什么內(nèi)部創(chuàng)業(yè)，還是喊喊算了，鼓舞一下士氣，權(quán)當(dāng)發(fā)個獎金，千萬莫當(dāng)真。

【鈦媒體作者介紹：魏武揮，執(zhí)教于上海交通大學(xué)媒體與設(shè)計學(xué)院，天奇阿米巴基金（skychee.com）投資合伙人，個人微信公眾賬號ItTalks】