百度大量使用大眾點(diǎn)評(píng)信息涉不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng) 敗訴賠323萬(wàn)

8月30日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院宣判上訴人北京 百度 網(wǎng)訊科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“百度公司”）和被上訴人上海漢濤信息咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱“漢濤公司”）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，判決駁回上訴，維持原判。百度公司需立即停止以不正當(dāng)?shù)姆绞绞褂脻h濤公司運(yùn)營(yíng)的大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的點(diǎn)評(píng)信息，并賠償漢濤公司經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元及為制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所支付的合理費(fèi)用23萬(wàn)元。

澎湃新聞（www.thepaper.cn）記者9月4日從上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院獲悉，漢濤公司系大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的經(jīng)營(yíng)者，大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)上積累有大量消費(fèi)者對(duì)商戶的評(píng)價(jià)信息。但是在百度地圖和百度知道產(chǎn)品中搜索某一商戶，頁(yè)面會(huì)顯示用戶對(duì)該商戶的評(píng)價(jià)信息，其中大部分信息都來(lái)自于大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)，漢濤公司認(rèn)為百度公司該行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，訴請(qǐng)求法院判令百度公司停止侵害，賠償損失人民幣9000萬(wàn)元。

一審法院審理后認(rèn)為，百度公司未經(jīng)許可在百度地圖和百度知道中大量使用了來(lái)自大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的信息，實(shí)質(zhì)性的替代了原告網(wǎng)站，具有不正當(dāng)性。判決百度公司停止侵害，賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣300萬(wàn)元。

百度公司不服一審判決，認(rèn)為一審法院認(rèn)定其行為構(gòu)成實(shí)質(zhì)性替代缺乏事實(shí)依據(jù)，故提起上訴。

上海知產(chǎn)法院根據(jù)雙方在一審中提供的公證證據(jù)，進(jìn)一步梳理查明，由百度地圖公證抽取的商戶點(diǎn)評(píng)信息資料，其中涉及餐飲行業(yè)的1055個(gè)商戶共使用來(lái)自于大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的評(píng)論信息86,286條，平均每家商戶使用81條。有784家商戶使用的評(píng)論信息中超過(guò)75%的比例來(lái)自大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)，且所有評(píng)論信息均全文顯示并主要位于頁(yè)面前列。

上海知產(chǎn)法院認(rèn)為，首先，百度公司在其產(chǎn)品中使用大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)信息的數(shù)量、比例及使用方式，已對(duì)大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的相關(guān)服務(wù)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性替代，必然會(huì)使?jié)h濤公司的利益受到損害。

其次，百度公司的行為已經(jīng)違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。涉案的評(píng)論信息只是漢濤公司的勞動(dòng)成果，對(duì)于未經(jīng)許可使用或利用他人勞動(dòng)成果的行為，不能當(dāng)然的認(rèn)定為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。但這并不意味著市場(chǎng)主體在使用他人所獲取的信息時(shí)沒(méi)有邊界，其仍要遵循公認(rèn)的商業(yè)道德，在相對(duì)合理的范圍內(nèi)使用。在行為是否違反商業(yè)道德的判斷上，要兼顧信息獲取者、信息使用者和社會(huì)公眾三方的利益，同時(shí)要考慮產(chǎn)業(yè)發(fā)展和互聯(lián)網(wǎng)所具有的互聯(lián)互通的特點(diǎn)。

上海知產(chǎn)法院綜合考慮了行為是否具有積極效果、積極效果與對(duì)原告造成損害的衡量、行為對(duì)市場(chǎng)秩序和消費(fèi)者利益的影響等因素，認(rèn)為百度公司的行為雖在一定程度上豐富了消費(fèi)者的選擇，但大量全文使用信息的行為已經(jīng)超出必要的限度，嚴(yán)重?fù)p害了漢濤公司的利益，并破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

漢濤公司并未舉證證明百度公司行為給其造成的具體損失，一審法院綜合考慮了百度地圖、百度知道兩款產(chǎn)品的市場(chǎng)地位、百度公司使用信息的方式和范圍、被控不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的持續(xù)時(shí)間以及漢濤公司獲取點(diǎn)評(píng)信息的難易程度，據(jù)此酌情確定的賠償數(shù)額在合理范圍之內(nèi)，上海知產(chǎn)法院據(jù)此判決駁回上訴，維持原判。